“調劑保錄取，內部關(guān)系，100%通過(guò)率。”近日，有考研學(xué)生反映稱(chēng)，他們相信了某中介公司的“宣傳語(yǔ)”，繳費報名通過(guò)該公司調劑錄取，結果并未達成預期，而公司在此前曾承諾“包退費”，但真到了退費時(shí)又一拖再拖。
日前，北京青年報記者就此進(jìn)行了多方采訪(fǎng)。
考生
花一萬(wàn)多找中介備考調劑
結果“什么忙都沒(méi)幫上”
于靜（化名）是2019年研究生考試的考生，她從打算參加考試開(kāi)始就接觸了不少的中介公司，其中一個(gè)跟她聯(lián)系了半年多。于靜覺(jué)得對方態(tài)度非常熱情，便跟該公司簽訂了協(xié)議，幫她處理考試的各種事宜和考試結束后的調劑工作。
于靜說(shuō)，她向中介公司交了15000元?？荚嚱Y束后，于靜的成績(jì)還不錯，過(guò)了專(zhuān)業(yè)分數線(xiàn)，但為了“圖心安”，她便讓這家中介公司幫忙調劑?？傻搅苏{劑那天，她又聯(lián)系不上中介了。在收到學(xué)校錄取通知后，于靜再次聯(lián)系對方，對方卻讓她“再等等”。“我都已經(jīng)被錄取了，你們拿了錢(qián)什么也沒(méi)做。”于靜認為這家中介公司并沒(méi)有對其提供實(shí)質(zhì)性的幫助，于是她要求退還費用，但對方遲遲未回復。無(wú)奈之下，于靜報警并向有關(guān)部門(mén)進(jìn)行了舉報，但截至記者發(fā)稿，于靜說(shuō)她仍舊沒(méi)有收到退款。
另一名同學(xué)趙珺（化名）同樣相信了中介“調劑保錄取”的說(shuō)法。趙珺說(shuō)，考試結束后，其成績(jì)剛好“卡”在分數線(xiàn)上，第一志愿沒(méi)有被錄取。這時(shí)候她在朋友圈里看到了某中介發(fā)布的宣傳海報，上面寫(xiě)著(zhù)“調劑保錄取”，“名額有限，報完為止，全國擇校，一次通關(guān)，內部關(guān)系，100%通過(guò)，不過(guò)全額退費”的廣告語(yǔ)。與工作人員聯(lián)系后，她兩次向該公司交了共3.4萬(wàn)元，但最終并未被錄取，于是她向中介索要退款，同樣遭到對方拖延。
據于靜和趙珺介紹，在考研調劑的微信群里，有不止一個(gè)考生抱怨自己交了錢(qián)卻沒(méi)有被錄取。“后來(lái)我們相互交流了一下，問(wèn)了業(yè)內人士，他們都說(shuō)，這些中介其實(shí)就是在利用調劑的概率賺錢(qián)。希望通過(guò)我們的教訓給大家提個(gè)醒，不要再上當受騙了。”
中介
廣告宣傳系“個(gè)人行為”
不排除員工私自承諾
北京青年報記者隨后在網(wǎng)上找到了于靜和趙珺提及的網(wǎng)站。6月14日，該考試網(wǎng)一名男性工作人員告訴北青報記者，上述學(xué)員所指不實(shí)。其表示，公司和學(xué)院簽署合同收錢(qián)后，沒(méi)有達成目標，一直在積極退款，只是走流程需要一定時(shí)間。
該人士還認為，公司業(yè)務(wù)員在微信、朋友圈等網(wǎng)絡(luò )渠道發(fā)布的廣告宣傳海報，并非公司官方發(fā)布，而是廣告公司為了謀求利益發(fā)布的，與該考研網(wǎng)站無(wú)關(guān)。而公司業(yè)務(wù)員在介紹業(yè)務(wù)時(shí)承諾的“保調劑”“保錄取”的言辭，只代表其個(gè)人意識，并不代表公司。“而且我們這個(gè)行業(yè)人員流動(dòng)性很大，不排除有人打著(zhù)我們的旗號去給客戶(hù)承諾。”
針對中介的說(shuō)法，北青報記者撥通了教育考試院咨詢(xún)信訪(fǎng)電話(huà)，工作人員表示，類(lèi)似中介一直都是教育部門(mén)嚴厲打擊的對象，并不存在其所說(shuō)的“學(xué)校有人脈”“保證調劑錄取”的說(shuō)法，請考生不要輕信這些中介機構，避免上當受騙?？忌€是應該通過(guò)國家正規的錄取系統和途徑報考、調劑院校。
律師
“保錄取保通過(guò)”違反廣告法
虛構事實(shí)騙取財物或涉嫌詐騙
北京西城律協(xié)權益保障委員會(huì )委員、北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所執行主任任戰敏律師在接受北青報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，中介在宣傳時(shí)作出了“調劑保錄取，100%通過(guò)率”的承諾明顯違反了廣告法的有關(guān)規定。
被曝光的企業(yè)企圖將“虛假宣傳廣告語(yǔ)”歸咎于廣告公司在法律上是行不通的，根據廣告法的規定，發(fā)布虛假廣告，欺騙誘導消費者的，由廣告主依法對消費者承擔民事責任。至于該虛假廣告是否是其真實(shí)意思表示，是廣告公司和廣告主之間廣告合同的履行問(wèn)題，廣告主可追究廣告公司的違約責任，但不能免除其對消費者的民事責任和相應的行政責任。
企業(yè)員工在與客戶(hù)洽談合作事宜時(shí)對相應條款的承諾，使得客戶(hù)有理由相信是其代表公司作出的，應當視為法律上的表見(jiàn)代理，由此產(chǎn)生的法律后果應當由被代理人即公司承擔，這也是為了保護善意第三人。任戰敏律師認為，關(guān)于報考學(xué)生未享受相應服務(wù)或未按約定被錄取的情形應當按照合同約定，追究中介的違約責任，按要求進(jìn)行退款。
任戰敏表示，針對中介聲稱(chēng)的“有特殊渠道”的情況，明顯目無(wú)法紀，以非法占有為目的，采取虛構事實(shí)的手段騙取財物，涉嫌構成刑法上的詐騙罪。除應退賠繳納的費用，還可能面臨有期徒刑并處罰金的處罰。受害學(xué)生應當及時(shí)到公安機關(guān)報案并提供相應線(xiàn)索。
文/本報記者 張子淵 統籌/張彬
